蛇毒自我免疫

在毒蛇学领域，很少有话题能像“自我免疫”那样引发如此激烈的争论。这个话题极具争议性，双方观点交锋也异常激烈，以至于在Facebook“毒蛇访谈”小组的发帖指南中，我明确指出“自我免疫”是唯一一个“不受欢迎”的话题。（指南中对发表在权威期刊上的同行评审研究有例外规定，但我并不确定这个例外是否真的被使用过。）这条规则的制定是出于实际需要，因为关于自我免疫的讨论总是会演变成激烈的争吵，长时间占据小组的讨论空间。讽刺的是，我写的文章竟然被禁止在自己的小组内讨论。

我并不指望这篇文章能改变那些已经对自我免疫持有既定观点的人的想法。但由于很多人是第一次听说这个概念，并且在各种说法纷纭中不知该相信什么，所以我认为尝试客观地、尽可能减少偏见地探讨这个问题或许会有所帮助。

以下是我将尝试涵盖的主题：

• 什么是自我免疫？
• 为什么这场辩论如此恶劣？
• 它有效吗？
• 它有什么应用场景吗？
• 它是否产生了新的发现？

什么是自我免疫？

在本文中，“自我免疫”（简称“SI”）是指注射蛇毒，试图使人体产生足够的抗体，以至少部分减轻所选蛇种毒液的影响。

一些进行自我免疫的人出于实际原因选择低调行事。另一些人则将自己视为科学先驱，效仿沃尔特·里德、阿尔伯特·霍夫曼、斯塔宾斯·弗斯、奥古斯特·比尔、玛丽·居里、 巴里·马歇尔、 伊丽莎白·帕里什，当然还有比尔·哈斯特等医学自我实验者的传统，为科学开辟新道路。此外，还有一小部分人将自我免疫视为一种公开的表演。

医学自我实验有着一段引人入胜且丰富多彩的历史。其结果喜忧参半，既带来了重要的进步，也造成了灾难性的失败，而且一直备受争议。维基百科关于自我实验所收集证据的缺陷在相关文章中得到了很好的总结：

“自我实验的价值在于能够快速获得初步结果。在某些情况下，例如福斯曼不顾官方许可进行的实验，可能会获得一些原本不可能被发现的结果。然而，自我实验缺乏大型实验所具备的统计有效性。我们无法从对单个个体进行的实验中得出普遍结论。例如，一次成功的输血并不意味着，正如我们现在从卡尔·兰德斯坦纳的研究中得知的那样，任何两个随机个体之间的所有输血都会成功。同样，一次失败也不能绝对证明某种方法毫无价值。在无法设置科学控制的单人自我实验中，诸如确认偏差和安慰剂效应等心理问题是不可避免的。”

自我免疫与其他大多数医学自我实验不同，它并非由专业医务人员进行。目前，自我免疫似乎完全由未经正规医学或免疫学教育的人员进行，这在其方法的一些根本缺陷中显而易见——例如缺乏基线测量、对照组、双盲试验等。这些缺陷的严重性似乎被从业者低估或忽视，而且对于如何提出和检验假设、如何收集和解释数据以及如何得出结论，似乎缺乏清晰的认识。无论从哪个角度来看，将当前的自我免疫实践描述为“公民科学”都有些牵强。

为什么这场辩论如此……充满敌意？

抛开与SI直接相关的问题不谈，这场辩论本身的性质就十分引人入胜。虽然许多科学家和大多数爬行动物爱好者似乎缺乏外交技巧，但SI却能以一种独特的方式，将几乎任何讨论都推向恶毒的人身攻击、稻草人谬误和混乱的局面。

究竟是什么让这个话题如此难以理性讨论？多年来观察人们就科学原理争论不休，我们往往能发现一些引发争论失控的导火索。一旦支持者表现出对自身所信奉的科学原理存在明显的误解，反对者便会立刻嘲讽他们。而支持者则常常轻信地、不加批判地接受那些不成熟的假设，直到它们被证伪——这与基于证据的怀疑精神截然相反，从而招致嘲笑。支持者则以轶事作为回应，并斥责反对者是纯粹主义者、精英主义者和“仇恨者”（对于那些还在使用青少年词汇的人来说），认为他们愚蠢地、不妥协地坚持严谨性阻碍了进步，扼杀了发现。

双方都公开怀疑对方的动机。反对者驳斥支持者“搞科学”的说法，认为这只是掩盖其孤注一掷、鲁莽行事的幌子，目的是为了博取那些不明真相的仰慕者的惊叹，从而满足自己的虚荣心。他们被指责试图效仿比尔·哈斯特，后者70年前出于医疗需要保护自己，而如今这种医疗需要已不复存在。

与此同时，支持者们条件反射般地驳斥这些批评，声称这些批评不过是出于狭隘的嫉妒，反对者们暗自恼怒自己无法展现如此惊人的免疫力。怀疑被解读为对实践者本人或其偶像（例如哈斯特）的攻击。不可避免地，争论会演变成对反对者勇气、男子气概或个人能力的公开质疑，理性对话的希望也随之破灭。（预测：对本文的回应也将遵循同样的轨迹。）

尽管相关人员的个人特质和科学潜力本应是两个不同的问题，但从实际角度来看，二者却难以割裂。关于科学探究的讨论常常被某些（当然不是全部！）实践者的行为所掩盖。如果一个人声称自己从事科学活动，却同时混淆事实和观点、对同行评审的含义含糊其辞、误解实验或观察的构成，甚至——我可不是在开玩笑——挑衅持不同意见者，那么他很难成为这项活动的可信公众代言人。（由于本文讨论的是实践本身，而非相关人员的个人特质，因此我选择不点名。）

它有效吗？

简而言之：视情况而定。

自我免疫是否有效取决于你如何定义“有效” 。对于任何足够具体的“有效”定义，都应该能够用数据来回答这个问题。而这正是当今自我免疫面临的一个核心问题：截至本文撰写之时，关于这一主题的客观数据明显匮乏，考虑到在缺乏数据的情况下却有人提出了种种惊人的论断，这一点尤其令人惊讶。不仅数据匮乏，而且也没有任何迹象表明数据收集工作正在取得任何进展。

然而，我们无需放弃怀疑态度就能承认，自身免疫似乎能够减轻至少某些毒液中某些成分的影响，从而减轻症状，甚至可能大幅减轻，甚至达到无需抗蛇毒血清就能从原本可能致命的咬伤中幸存下来的程度。在缺乏真实数据的情况下，这些断言或许有些大胆，但从原则上讲，它们与已知的免疫化学原理并不冲突：毒液进入体内后，B细胞会产生针对毒液的抗体，而这些抗体能够中和它们所识别的毒素。

是的，伪造声称的结果是可能的。例如，可以使用毒蛇，或者使用毒液分泌严重受损的病蛇。更严谨的科学观察者可能不会如此宽容，但我冒昧地说，我认为这种赤裸裸的欺骗行为并不常见。

除了个别从业者的轶事之外，美国军方开展的多项研究也增强了人们对自我免疫潜在保护能力的信念，其中包括1963年对人类进行眼镜蛇（ Naja naja ）毒液免疫试验的项目，以及1968年对兔和鼠进行尖吻蝽（ Deinagkistrodon acutus ）、银环蛇（Bungarus multicinctus） 、原矛头蝽（Protobothrops mucrosquamatus ）、秀丽蝽（P. elegans）和斯氏蝽（Trimeresurus stejnegeri ）类毒素免疫试验的项目（Yoshio Sawai，1968）。这些研究通常被称为“ 蝽毒液研究”，此前还有针对黄绿原矛头蝽（Protobothrops flavoviridis ）和褐斑蝽（Gloydius halys）的研究。（为清晰起见，此处使用的分类单元已更新。）所有这些研究均表明，免疫接种具有一定的预防价值。

并非所有毒液毒素的毒性都相同。或许与直觉相反，毒液的简单毒性（小鼠LD50 ）几乎肯定不如毒液的作用和毒液量重要。至少某些神经毒素似乎能被免疫抑制（SI）减轻，一些影响血液凝固的毒素也可能如此。另一方面，即使是高滴度的抗体，也很难对抗来自大型蝰蛇（如矛头蝮或蝰蛇）的大量剧毒（组织破坏性毒液），因为这种毒液会完全压制咬伤部位组织中的任何抗体。

充其量， “抵抗”比“免疫”更能准确地描述“抵抗力”；“自我接种”比“自我免疫”更能恰当地运用“SI”这个缩写。

因此，有趣的讨论与其说是围绕着一个世纪前的科学问题——国际单位制是否有效——展开，不如说是围绕着国际单位制是否有任何合理的应用展开。

它有什么应用场景吗？

并非完全否定超免疫的可能性，但超免疫的出现并不意味着它就是预防毒液中毒的最佳选择。自我免疫是否明智，应该更多地取决于数据而非个人意见，但由于数据匮乏，各种观点只能各自为战。

能否构建一些假设场景，说明超免疫力可能带来的益处？是否存在潜在收益大于风险的情况？回答这个问题之所以困难重重，很大程度上是因为人们对风险缺乏共识，而关于益处的高质量数据又太少。

已知的风险不容忽视。其中包括我们所知的毒液可能造成的损害，例如肾脏、肝脏和大脑损伤。极小剂量的毒液究竟能造成多大的损害？目前尚不清楚。

当然，剂量计算错误的风险是存在的，而且这种错误已经导致一些试图自行接种疫苗的人进了急诊室。据我所知，目前还没有人因此丧命，但这更多地要归功于医生的英勇救治，而不是这种做法的安全性和可预测性。

被咬伤的风险可能比预想的更严重，高估自身免疫力，延误治疗，以及为时已晚才意识到伤势的严重性。延误治疗很容易导致治疗更加复杂、康复时间更长，以及永久性损伤（例如失去手指或更严重的后果）的概率更高。

还有其他风险，例如过敏、脓肿以及细菌或病毒感染，但量化这些风险基本上是不可能的。

那么，在什么情况下，自我免疫是值得的，它需要承担风险、承受痛苦，并且会带来定期自我接种疫苗的种种不便？

我知道一些毒液采集专业人员会处理一些目前尚无抗蛇毒血清的毒蛇物种，其中一些甚至极其危险。真正以采集毒液为生的少数人，平均每采集3万到5万份毒液，就会发生一次意外。在这种情况下，如果这些人认为潜在的益处可能大于风险，我还能理解。然而值得注意的是，大型私人实验室中没有一个人选择自我免疫。美国所有主要的私人毒液实验室——那些被咬伤概率较高的实验室——都选择快速注射抗蛇毒血清，而不是自我注射。即使在发生中毒的情况下，也没有明确的证据表明自我注射的风险收益比优于快速、完善的应急响应。

乔·斯洛温斯基在缅甸探险时遇到的情况也被认为是一种可能的案例。当时，乔正在一个偏远地区进行勘测，距离医疗救治还有数天时间，结果被一条小环蛇（ Bungarus multicinctus ）咬伤。探险队原本计划做好应对此类意外的准备，但抵达缅甸后，这些准备工作就被搁置了，他们决定无论如何都要继续探险。尽管探险队竭尽全力，乔的生命还是没能挽救，他于次日去世。自我免疫是否能救他一命？这个问题无法给出确切的答案。有人引用了比尔·哈斯特（Bill Haast ）在被蓝环蛇（Bungarus caeruleus）咬伤后完全自愈的案例（1955年），认为自我免疫或许可以挽救他的生命。但即便如此，斯洛温斯基的情况在各个方面都是特殊的，很难说在他这种特殊情况下进行的自我免疫可以作为更普遍应用的基础。

有些情况下，虽然有抗蛇毒血清，但患者却对其过敏。在这种情况下，自我免疫是否可行？这很难说，但医院有能力处理过敏性休克，而且他们在处理过敏性休克方面的经验远比处理蛇毒中毒（尤其是异种蛇毒中毒，无论是故意还是无意）要丰富得多。因此，很难说自我免疫是处理这类病例的最佳方法。

这些情况都非常罕见，即使是这些情况，至少也应该让一位受过相关培训和拥有专业知识的免疫学家来指导和监督整个过程。

因此，虽然在某些极其特殊的情况下，理论上可能存在一些应用，但在实践中，SI 的使用方式并非如此。更多时候，它被用来方便进行不必要的冒险操作，并展示动物能够承受故意咬伤的能力，而不是为了防止意外咬伤。

一些业余爬行动物爱好者中流传着一种宿命论的说法，认为被咬“不是会不会发生的问题，而是什么时候发生的问题”。这种说法显然是错误的。目前已经有很多成熟的工具和技术，可以安全地、无需人为干预地饲养毒蛇，将中毒的风险降低到几乎为零。有很多例子表明，有些人与毒蛇打交道三四十年（甚至更久），却从未被咬过。因此，没有理由认为意外是不可避免的。事实上，意外并非如此。所以，在日常饲养中，使用蛇咬作为保护措施，实际上是一种不必要的风险保险。这就像为自己购买昂贵的、不必要的酒驾保险一样，是爬行动物饲养领域的一种无谓之举。

布莱恩·弗莱博士总结得很好：“事实上，对于大多数自行接种疫苗的人来说，他们中毒风险的大部分来自于挤取蛇毒进行自我免疫的过程。这简直是循环论证的极致体现。”

归根结底，很难想象有什么问题需要自我免疫才能达到最佳效果，或者说自我免疫比被动注射抗蛇毒血清更可取。这种做法本质上是为了获得几乎肯定不必要的益处而承担巨大的风险。

还有其他好处吗？

简答：尚未有此类证据。

“轶事的复数形式是轶事集（anecdotes），而不是数据（data）。”
——布莱恩·G·弗莱博士

除了对毒液的抵抗力之外，关于注射毒液的讨论充斥着一厢情愿的想法和可疑的说法，这些说法都与注射毒液的所谓健康益处有关。对于这些说法，我们可以明确地指出：没有任何证据表明人体能够接受完整的毒液——一种进化而来旨在杀死生物的杀菌混合物——并通过某种未知的机制，神奇地将其转化为对自身有益的物质。也没有任何证据支持完整毒液能够提供任何健康益处的说法，无论是总体益处还是作为治疗任何特定疾病的手段。（本文不讨论蜂毒免疫疗法，但它是一个完全不同的过程，有着不同的目标。）

对此，一种常见的反驳是：“但你无法证明它无效！” 抱歉，证据并非如此运作。事实上，证据的运作方式恰恰相反。除非有证据表明毒液确实有效，否则断言毒液可能具有某种作用是毫无意义的。这是批判性思维的基本原则：没有相反的证据并不意味着所有假设都成立。虽然我并没有被证明无法硬拉自身体重10倍的重量，但仅仅因为蚂蚁可以做到，就断言我也能做到，这是不合理的。

“但这对那家伙来说根本没用！”

首先，那东西可能根本没对那个人起作用。更有可能的是，那只是个巧合、一次错误的观察，或者其他原因造成的后果被错误地归咎于毒液。这些故事连个像样的轶事都算不上，更别提什么有力的证据了。

比尔·哈斯特活到100岁（据说很少生病）的事实经常被引用为自我免疫可以延年益寿和保持整体健康的轶事证据，但这只是一个站不住脚的结论。很多人都能活到100岁，但他们中没有一个人注射蛇毒。2010年美国人口普查报告显示，百岁老人超过53000人，他们的长寿很可能归因于一些众所周知的因素，例如遗传、整体健康状况、体重、饮食、活动和锻炼、生活方式、卫生、压力和社区环境。这些幸运的长寿者中有人碰巧注射了蛇毒，但这并不能有力地证明蛇毒是长寿的功臣。这是一种确认偏差。甚至有些吸烟者也能活到100岁，但没有人会急于把他们的长寿归功于烟草。

尽管如此，仍有一些人坚信用毒液训练（或“增强！”）免疫系统可能具有益处，尽管没有任何证据支持这种说法。其他一些观点——例如可以用毒液像锻炼肌肉一样锻炼免疫系统（这是一个不恰当的比喻）、延缓衰老、增强精力——也完全没有任何科学依据。

SI 是否有任何新的发现？

简而言之：否。

详细回答：仍然没有。利用抗体对抗毒素和病原体的现代理念可以追溯到一个多世纪以前，至少可以追溯到爱德华·詹纳（1749-1823）、阿尔伯特·卡尔梅特（1863-1933）、维塔尔·布拉齐尔（1865-1950）和克洛多米罗·皮卡多·特怀特（1887-1944）等科学家的开创性工作。虽然自抗蛇毒血清问世以来，几十年来它不断改进和完善，但其基本原理并未改变：用毒液刺激免疫系统，使其产生抗体，然后用这些抗体治疗中毒者。无论抗体是在马、羊还是人体内产生的，基本原理都是一样的。如今，免疫学研究（SI）所做的，无非是重现一个多世纪以来人们已经了解的免疫效应。迄今为止，它并没有为该领域的知识体系做出任何真正的新贡献，而且似乎也不太可能做出这样的贡献。

但它真的能做到吗？或许可以。谁知道呢？SI提出了一些有趣的问题。然而，就目前的情况来看，它并没有对解答这些问题起到任何作用。